સુપ્રિમ કોર્ટ ઉનાળા સુધી દર સોમવારે નિર્ણયો આપવાનું શરૂ કરી રહી છે.
આ ઉનાળામાં હાઇકોર્ટના છ સૌથી વધુ અપેક્ષિત અભિપ્રાયોનું ડાયજેસ્ટ અહીં છે:
બિડેનની સ્ટુડન્ટ લોન હેન્ડઆઉટ: બિડેન વિ. નેબ્રાસ્કા અને ડિપાર્ટમેન્ટ ઓફ એજ્યુકેશન વિ. બ્રાઉન
તેણે COVID-19 રોગચાળાને “ઓવર” જાહેર કર્યા પછી, બિડેનના વહીવટીતંત્રે એક રોગચાળાના પ્રતિભાવને સ્થાને રાખવા માટે લડ્યા – વિદ્યાર્થી લોન રાહત કાર્યક્રમ જે સેંકડો અબજો ડોલરના ઉધાર લેનારા દેવાને રદ કરશે.
છ GOP-ની આગેવાની હેઠળના રાજ્યોના ગઠબંધનએ વહીવટીતંત્ર પર દાવો કર્યો હતો કે તેની દેવા માફી યોજનાને અવરોધિત કરવા માંગે છે અને તેને એક્ઝિક્યુટિવ બ્રાંચ ઓવરરીચ તરીકે ઓળખાવે છે, કોઈપણ સ્પષ્ટ કૉંગ્રેસના આદેશની ગેરહાજરીમાં.
વિદ્યાર્થી લોન લેનારાઓએ રાષ્ટ્રપતિ બિડેન વિદ્યાર્થી દેવું રદ કરવાની ઉજવણી કરવા માટે વ્હાઇટ હાઉસની સામે રેલી કાઢી. બિડેન વહીવટીતંત્ર પહેલેથી જ શાંતિથી અબજો વિદ્યાર્થી લોન દેવું માફ કરી ચૂક્યું છે. (પૌલ મોરિગી/ગેટી ઈમેજીસ ફોર વી ધ 45 મિલિયન)
ત્રણ કલાકથી વધુની મૌખિક દલીલો દરમિયાન, આરોગ્ય કટોકટી દરમિયાન એક્ઝિક્યુટિવ પાવરની મર્યાદાઓ અને વ્હાઇટ હાઉસે તેની દેવું માફી યોજનાને યોગ્ય રીતે અમલમાં મૂકી છે કે કેમ તે અંગે વૈચારિક વિભાજન સ્પષ્ટ હતું.
જ્યારે એકલા અઘરા પ્રશ્નો એ જસ્ટિસ કેવી રીતે શાસન કરી શકે છે તેની સ્પષ્ટ નિશાની નથી, જ્યારે કોર્ટની 6-3 રૂઢિચુસ્ત બહુમતી બિડેન યોજના અંગે શંકાસ્પદ દેખાઈ અને સૂચવ્યું કે તેણે તેની એક્ઝિક્યુટિવ સત્તાને ઓળંગી હશે.
હકારાત્મક કાર્યવાહી: ફેર પ્રવેશ માટે વિદ્યાર્થીઓ વિ. યુનિવર્સિટી ઓફ નોર્થ કેરોલિના અને વાજબી પ્રવેશ માટે વિદ્યાર્થીઓ વિ. હાર્વર્ડ કોલેજના પ્રમુખ અને ફેલો
કોર્ટે ગયા પાનખરમાં કોલેજો અને યુનિવર્સિટીઓ કેવી રીતે જુએ છે તે અંગેના બે કેસની સુનાવણી કરી હતી પ્રવેશના નિર્ણયો લેવામાં દોડધામ.
દાયકાઓથી, શાળાઓ એ દલીલનો ઉપયોગ કરીને અલ્પસંખ્યક વર્ગના અરજદારોને પસંદગી આપવા માટે હકારાત્મક પગલાંનો ઉપયોગ કરવામાં સક્ષમ છે કે તે કેમ્પસમાં વિવિધતા રાખવાના હિતને પ્રોત્સાહન આપે છે. ફેર એડમિશન માટેના વિદ્યાર્થીઓ, જો કે, દાવો કરે છે કે હાર્વર્ડ યુનિવર્સિટી અને યુનિવર્સિટી ઓફ નોર્થ કેરોલિનાની નીતિઓ એવા અરજદારો સાથે ભેદભાવ કરે છે જેઓ જાતિના આધારે આવા લઘુમતી જૂથોમાંથી નથી. ખાસ કરીને, જૂથ દાવો કરે છે કે એશિયન અમેરિકનો બંને શાળાઓની પ્રથાઓથી પીડાય છે અને યુએનસી દ્વારા શ્વેત અરજદારોને પણ નુકસાન થાય છે.
બંને કેસોમાં મુદ્દો એ છે કે શું કોર્ટે 2003ના ગ્રુટર વિ. બોલિન્ગરમાં તેની પૂર્વધારણાને રદ કરવી જોઈએ કે કેમ. કોલેજો અને યુનિવર્સિટીઓ વૈવિધ્યસભર વિદ્યાર્થી સંસ્થા ધરાવવા માટે રેસને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે. કોર્ટે કેસોને અલગથી સાંભળવાનું નક્કી કર્યું કારણ કે UNC એક પબ્લિક સ્કૂલ છે અને હાર્વર્ડ ખાનગી છે, તેથી કાનૂની મુદ્દાઓ સંપૂર્ણપણે સરખા નથી.
UNC કેસમાં, અદાલતે એ વિચારવાની જરૂર હતી કે શું શાળાએ જાતિ-તટસ્થ વિકલ્પને નકારવામાં યોગ્ય રીતે કાર્ય કર્યું છે કે કેમ. હાર્વર્ડ કેસમાં, તે જોવામાં આવ્યું કે શું શાળાએ તેની નીતિઓ સાથે એશિયન અમેરિકનોને દંડ કરીને નાગરિક અધિકાર અધિનિયમના શીર્ષક VI નું ઉલ્લંઘન કર્યું છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે ફેડરલ રેગ્યુલેટર્સની શક્તિને ખતમ કરવાની સંભાવના ધરાવતા કેસને સ્વીકાર્યો
વર્કપ્લેસ સ્પીચ/LGBTQ+ અધિકારો: 303 ક્રિએટિવ એલએલસી વિ. એલેનિસ
લોરી સ્મિથ એક બિઝનેસ માલિક છે જે કહે છે કે તેણી તેને મૂકે છે ખ્રિસ્તી વિશ્વાસ નાણાકીય નફો ઉપર. પરંતુ બંનેનું સંચાલન કરવાના તેણીના પ્રયત્નોએ સ્મિથને કોલોરાડોના અધિકારીઓ સાથે કાર્યસ્થળના ભાષણની મર્યાદાઓ સાથે સંઘર્ષમાં મૂક્યો.
પ્રશ્ન એ છે કે શું તે રાજ્યના “જાહેર આવાસ” કાયદામાં જાતીય અભિગમના આધારે ભેદભાવને પ્રતિબંધિત કરવા છતાં સમલિંગી લગ્ન માટે કોઈપણ વેબસાઇટ બનાવવાનો ઇનકાર કરી શકે છે.
2016નું વેનિટી ફેર કવર જેમાં એન્ડી વોરહોલની પુનઃનિર્માણ કરેલી છબી અને 1981નો લિન ગોલ્ડસ્મિથનો પ્રિન્સનો ફોટોગ્રાફ છે. (સ્ત્રોતઃ કોર્ટના દસ્તાવેજો)
જ્યારે સ્મિથના કાનૂની પડકારનો આધાર તેની ધાર્મિક માન્યતાઓમાંથી ઉદ્ભવે છે, ત્યારે ન્યાયમૂર્તિઓએ રાજ્યના કાયદામાં સમાવિષ્ટ મુક્ત ભાષણ મુદ્દાઓની તપાસ કરી હતી કે જે સ્મિથ કહે છે કે તેણીને એવી સાઇટ્સ બનાવવા માટે દબાણ કરીને ભાષણની ફરજ પાડશે જે તેણી ઇચ્છતી નથી અને તેના વિશે નિવેદન પોસ્ટ કરવા પર પ્રતિબંધ મૂકશે. તેના ધાર્મિક વિચારો.
કૉપિરાઇટ કાયદો/ઉચિત ઉપયોગ સિદ્ધાંત: એન્ડી વોરહોલ ફાઉન્ડેશન ફોર ધ વિઝ્યુઅલ આર્ટ્સ, ઇન્ક. વિ. ગોલ્ડસ્મિથ
એવા કેસમાં કે જે નક્કી કરશે કે કલાકાર એન્ડી વોરહોલે કોપીરાઈટ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે કે કેમ જ્યારે તેણે પોપ આઈકન પ્રિન્સનાં ચિત્રોની શ્રેણીને તેની માલિકીની ન હોય તેવા ફોટોગ્રાફ્સ પર આધારિત હતી, ન્યાયમૂર્તિઓ ચિત્રણથી ગીતલેખન સુધીના મીડિયામાં કલાકારોના અધિકારોમાં નોંધપાત્ર ફેરફારો કરી શકે છે.
સર્વોચ્ચ અદાલત સમક્ષ પ્રશ્ન એ છે કે શું કોપીરાઈટ અધિનિયમનો “ઉચિત ઉપયોગ” સિદ્ધાંત વોરહોલને રક્ષણ આપે છે, જેમણે સેલિબ્રિટી ફોટોગ્રાફર લિન ગોલ્ડસ્મિથ દ્વારા કેપ્ચર કરાયેલ પ્રિન્સની છબીઓનો ઉપયોગ તેણીની ક્રેડિટ અથવા સંમતિ વિના કલાના નવા કાર્યો બનાવવા માટે કર્યો હતો.
બીગ ટેક અને વિભાગ 230: Twitter, Inc. v. Taamneh અને Gonzalez v. Google LLC
ઇન્ટરનેટ પર મફત ભાષણ ઍક્સેસ જેમ કે આપણે જાણીએ છીએ કે તૃતીય-પક્ષ પ્રદાતાઓ દ્વારા પોસ્ટ કરવામાં આવેલી સામગ્રી માટે સોશિયલ મીડિયા કંપનીઓને જવાબદાર રાખવા અંગેના કેસમાં ન્યાયાધીશો કેવી રીતે વિચાર કરે છે તેના આધારે તે ટૂંક સમયમાં નાટકીય રીતે રૂપાંતરિત થઈ શકે છે.
એક કેસમાં મુદ્દો એ છે કે કોમ્યુનિકેશન ડીસેન્સી એક્ટની લગભગ 30 વર્ષ જૂની કલમ 230 માં કાનૂની રક્ષણનો અવકાશ છે અને શું તે એલ્ગોરિધમ્સ પર લાગુ થાય છે કે શું Google અને YouTube જેવા ડિજિટલ સેવા પ્રદાતાઓ કયા વીડિયો અને વેબસાઇટ્સ બતાવવાની ભલામણ કરવા માટે ઉપયોગ કરે છે. વપરાશકર્તાઓ
કલમ 230 સોશિયલ મીડિયા કંપનીઓને વ્યાપક કાનૂની પ્રતિરક્ષા આપે છે, જે મોટાભાગે તેમની સાઇટ્સની સામગ્રી માટેના મુકદ્દમાને અટકાવે છે.
ટ્વિટર સામેનો એક અલગ કેસ આતંકવાદ વિરોધી અધિનિયમની કલમ 2333 હેઠળ જવાબદારી સાથે વ્યવહાર કરે છે અને શું સેક્શન 230 માં જવાબદારી સુરક્ષાને ધ્યાનમાં લીધા વિના, ફેડરલ નાગરિક કાયદા હેઠળ આતંકવાદી સામગ્રીને ઓનલાઈન હોસ્ટ કરવી “સહાય અને ઉશ્કેરણી” ની રચના કરી શકે છે.
મિનેસોટા દ્વારા અવેતન કર માટે 94 વર્ષીય દાદી ગેરાલ્ડિન ટેલરનું ઘર જપ્ત કરવામાં આવ્યું હતું. (પેસિફિક લીગલ ફાઉન્ડેશન)
ટેકિંગ ક્લોઝ: ટેલર વિ. હેનેપિન કાઉન્ટી
તે મોટા ભાઈના દુઃસ્વપ્ન જેવું લાગે છે: 94-વર્ષીય દાદીનું ઘર રાજ્ય દ્વારા અવેતન કર માટે જપ્ત કરવામાં આવે છે, અને વેચાણની બધી આવક – તેણીએ ખરેખર જે દેવું હતું તેનાથી વધુ – જાહેર તિજોરીમાં જાય છે.
બે કલાકની મૌખિક દલીલમાં, ડાબે અને જમણે બંને તરફના ન્યાયાધીશોની સ્પષ્ટ બહુમતી ગેરાલ્ડિન ટાયલર, 94, જેનું કોન્ડોમિનિયમ 2015 માં હેનેપિન કાઉન્ટી, મિનેસોટા દ્વારા જપ્ત કરવામાં આવ્યું હતું, માટે વકીલોની દલીલો માટે સ્વીકાર્ય હોવાનું જણાયું હતું.
બાકી મિલકત વેરો, દંડ, વ્યાજ અને ખર્ચમાં આશરે $15,000 ની ચુકવણી તરીકે જપ્તી હાથ ધરવામાં આવી હતી. આ કોન્ડો આખરે $40,000 માં વેચવામાં આવ્યો હતો અને રાજ્યના જપ્તી કાયદા હેઠળ, કાઉન્ટીએ વધારાની આવક જાળવી રાખી હતી. મિનેસોટા એક ડઝન કરતાં વધુ રાજ્યોમાંનું એક છે (વોશિંગ્ટન, ડીસી સાથે) જે પ્રેક્ટિસને મંજૂરી આપે છે.
ફોક્સ ન્યૂઝ એપ મેળવવા માટે અહીં ક્લિક કરો
ઘરમાલિકોને ચૂકવણી કરવા અથવા બધું ગુમાવવાનું જોખમ લેવાની રાજ્યની સત્તા માટે આ કેસની રાષ્ટ્રવ્યાપી અસરો હોઈ શકે છે.
સુપ્રીમ કોર્ટ સોમવારે સવારે 10 વાગ્યે અભિપ્રાય જારી કરશે
ફોક્સ ન્યૂઝના બિલ મીઅર્સ, શેનોન બ્રીમ અને રોન બ્લિટ્ઝરે આ અહેવાલમાં ફાળો આપ્યો.
